W ostatnim czasie dwie
informacje, dotyczące lokalizacji oraz rozpoczęcia prac nad portem
instalacyjnym dla morskiej energetyki wiatrowej, tchnęły więcej
optymizmu w podmioty związane z tymi inwestycjami.
W
dzisiejszym artykule, autorzy przeanalizują właśnie te dwa zagadnienia i
wskażą, czy faktycznie rozwiązania te są remedium w temacie portu
instalacyjnego dla morskich farm wiatrowych na polskich obszarach
morskich, którego lokalizacja jest ustalana zbyt długo i w oparciu o
zbyt niejasne i zarazem zbyt polityczne przesłanki.
Uchwała w sprawie terminala instalacyjnego dla morskich farm wiatrowych
Pierwszą
z omawianych informacji jest ta, iż Rząd 1 marca przyjął „uchwałę
zmieniająca uchwałę w sprawie terminala instalacyjnego dla morskich farm
wiatrowych”.
Pierwotna lokalizacja portu instalacyjnego dla MFW
została przyjęta uchwałą Rady Ministrów nr 104/2021 z dnia 30 lipca
2021 r., która to wskazywała Port w Gdyni, jako mający funkcjonować jako
terminal instalacyjny przy inwestycjach związanych z morską energetyką
wiatrową na polskich obszarach morskich. W dniu 11 lutego 2022 r.,
Minister Aktywów Państwowych wystąpił do Ministra Infrastruktury z
wnioskiem o zmianę wymienionej powyżej uchwały w sprawie terminala
instalacyjnego dla morskich farm wiatrowych, która miała zmierzać do
uznania Portu Gdańsk jako lokalizacji terminala instalacyjnego, który ma
powstać w nowym terminie - tj. do dnia 1 czerwca 2025 r. W związku z
powyższym, z inicjatywy Ministerstwa Infrastruktury, Rada Ministrów w
dniu 1 marca 2022 r. przyjęła uchwałę nr 38/2022 zmieniającą uchwałę w
sprawie terminala instalacyjnego dla morskich farm wiatrowych, która
wskazuje morski Port Gdańsk, jako lokalizację terminala instalacyjnego,
przeznaczonego dla potrzeb organizacji procesu budowy i obsługi morskich
farm wiatrowych na Bałtyku.
W tej informacji, która pojawiła
się zarówno na oficjalnej stronie rządowej, jak również później została
przedrukowana przez portale, tematycznie zajmujące się energetyką z
odnawialnych źródeł energii, uwagę należy zwrócić na dwa, a w zasadzie
na trzy zagadnienia.
Po pierwsze, zarówno tekst uchwały nr
104/2021 z dnia 30 lipca 2021 r. jak i tekst uchwały zmieniającej nr
38/2022 z dnia 1 marca 2022 r. są dokumentami najwyraźniej na tyle
niejawnymi, że próżno ich szukać na: oficjalnej stronie rządowej,
Internetowym Systemie Aktów Prawnych (ISAP), jak również stronie
Rządowego Centrum Legislacji.
Po drugie wraz z informacją o
zmianie uchwały, dotyczącej terminala instalacyjnego dla MFW, pojawiła
się informacja o ogłoszonym, przez Zarząd Morskiego Portu Gdańsk,
postępowaniu konkursowym w zakresie wyboru dzierżawcy bądź dzierżawców
terenu lub terenów, który powstanie lub które powstaną w wyniku
zalądowienia obszaru morskiego położonego w obrębie pozostającego we
władaniu Wydzierżawiającego portu, którego granice wyznaczone są w
rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z
dnia 29 maja 2012 r. w sprawie ustalenia granicy portu morskiego w
Gdańsku od strony morza, redy i lądu. Obecnie termin składania ofert w
tymże postępowaniu został przedłużony po raz trzeci, do dnia 30
listopada 2022 r.
Po trzecie należy mieć na uwadze, iż wszystkie takie sygnały, tj.:
* ciągła niepewność co do lokalizacji terminala instalacyjnego dla MFW;
*
niepewność źródeł finansowania tych inwestycji, które jak wiemy
uzależnione są całkowicie od wypłaty funduszy unijnych w Ramach
Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO);
*
przedłużające się procedury co do wyboru wykonawcy, czy też dzierżawcy
portu instalacyjnego, gdzie planowane uruchomienia pierwszych morskich
farm wiatrowych przyjęto na 2026 r.;
mogą sprawić, iż inwestorzy
początkowo zainteresowani morską energetyką wiatrową na polskich
obszarach morskich, powoli zaczną rezygnować z tych inwestycji, widząc
brak zdecydowanych i jednoznacznych działań ustawodawcy. Przy takim
podejściu do MFW na obszarach morskich RP, te przyszłe inwestycje staną
się przykładem niewykorzystanej szansy na zapewnienie bezpieczeństwa
energetycznego oraz ekonomicznego kraju.
Nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie morskim. Różnice między drukiem UD223 a UD232.
Kolejną
informacją, która została ogłoszona zarówno na oficjalnej stronie
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jak później została powielona przez
portale, tematycznie związane z energią pochodzącą ze źródeł
odnawialnych, była widomość, iż Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o
zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych ustaw,
przedłożony przez ministra infrastruktury.
Projekt ten,
zdaniem autorów przedmiotowej noty, umożliwia budowę portu do obsługi
morskich farm wiatrowych przez administrację morską. Po analizie
projektu zmian do przedmiotowej ustawy trzeba dojść do wniosku, iż
niestety nie jest to prawdą.
Do niedawna, w Rządowym
Centrum Legislacji, znajdowały się dwa projekty nowelizacji ustawy o
bezpieczeństwie morskim, oba zgłoszone przez Ministra Infrastruktury.
Pierwszy, zgłoszony dnia 30 lipca 2021 r. (nr z wykazu UD223), dotyczył
nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz niektórych innych
ustaw. Drugi, zgłoszony dnia 24 sierpnia 2021 r. (nr z wykazu UD232),
był projektem ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz
ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji
morskiej. Przyjęty przez Rząd projekt, który został skierowany do Sejmu
RP, jest projektem późniejszym o zmianie ustawy o bezpieczeństwie
morskim oraz ustawy
o obszarach morskich RP i administracji.
Prace
nad projektem wcześniejszym, z lipca 2021 r., utknęły w Komisji
Prawniczej Rządowego Centrum Legislacji. Warto wskazać, iż w projekcie,
który w dalszym ciągu znajduje się Komisji Prawniczej, w art. 4
przewidziano nowelizację Ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i
przystaniach morskich. Nowelizacja ta przewidywała m.in. dodanie do
tejże ustawy Art. 23a. w następującym brzmieniu:
„1. Minister
właściwy do spraw gospodarki morskiej, po zasięgnięciu opinii ministra
właściwego do spraw klimatu, może wskazać, w drodze rozporządzenia, port
przeznaczony do obsługi morskich farm wiatrowych, mając na względzie
potrzeby w zakresie obsługi morskich farm wiatrowych oraz ich planowane
rozmieszczenie, a także zapewnienie realizacji dotychczasowych usług
świadczonych w tym porcie dla użytkowników niezwiązanych z morską
energetyką wiatrową.
2. W przypadku wydania rozporządzenia, o którym
mowa w ust. 1, jeżeli większa część nieruchomości gruntowych
znajdujących się w granicach portu stanowi przedmiot:
1) własności Skarbu Państwa i nie została oddana w użytkowanie wieczyste lub
2) użytkowania wieczystego Skarbu Państwa
–
zadania i uprawnienia podmiotu zarządzającego portem wskazanym w
przepisach wydanych na podstawie ust. 1 wykonuje właściwy dyrektor
urzędu morskiego, z zastrzeżeniem art. 25 ust. 5.”
Należy
z całą stanowczością zaznaczyć, iż do dalszych prac legislacyjnych w
Sejmie RP, został skierowany projekt ustawy o zmianie ustawy o
bezpieczeństwie morskim oraz ustawy o obszarach morskich
Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, w którym to akcie
prawnym nie znalazł miejsca przytoczony powyżej przepis dotyczący portu
instalacyjnego (sic!).
Mało tego, skierowana do Sejmu
nowelizacja ustawy dotyczy ustawy o bezpieczeństwie morskim oraz ustawy o
obszarach morskich RP i administracji morskiej i próżno w niej szukać
nowych regulacji, które umożliwią budowę portu do obsługi morskich farm
wiatrowych przez administrację morską, jak to zostało, przy okazji
przyjęcia przez Radę Ministrów owego projektu, ogłoszone. Stanowisko to
zresztą znajduje odzwierciedlenie w uzasadnieniu do projektu, który
został skierowany do dalszego procesu legislacyjnego w Sejmie RP. Otóż w
uzasadnieniu tym przeczytamy m.in., iż Projekt ustawy o zmianie ustawy o
bezpieczeństwie morskim oraz ustawy o obszarach morskich
Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej zawiera przepisy
mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa podczas budowy i eksploatacji w
polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej Morza Bałtyckiego morskiej
farmy wiatrowej w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2020
r. o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w morskich farmach
wiatrowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 234, z późn. zm.) oraz zespołu
urządzeń służących do wyprowadzenia mocy z morskiej farmy wiatrowej do
miejsca rozgraniczenia własności, w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy z
dnia 17 grudnia 2020 r. o promowaniu wytwarzania energii elektrycznej w
morskich farmach wiatrowych – zwanego dalej „zespołem urządzeń”.
Dla
osiągnięcia opisanego powyżej celu projektowane przepisy zakładają
wdrożenie odpowiednich mechanizmów nadzoru nad projektowaniem, budową i
eksploatacją morskich farm wiatrowych i zespołów urządzeń, obejmujących
system certyfikacji i czynności nadzorczych dotyczących procesu
realizacji przedmiotowych inwestycji.
Autorom niniejszego
artykułu trudno jest zrozumieć, jak doszło do tak kuriozalnego błędu w
przekazie ze strony Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Do tej pory nikt
nie sprostował tej nie do końca prawdziwej informacji, która bez
głębszej analizy, mogła być bardzo pozytywnym sygnałem dla potencjalnych
inwestorów, chcących związać się z Morskimi Farmami Wiatrowymi na
polskich obszarach morskich.
Podsumowanie
Wszystkie
przytoczone powyżej fakty, tj. ciągła niepewność co do lokalizacji
terminala instalacyjnego dla MFW, niepewność źródeł finansowania tych
inwestycji, które jak wiemy uzależnione są całkowicie od wypłaty
funduszy unijnych w Ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania
Odporności (KPO), przedłużające się procedury co do wyboru wykonawcy,
czy też dzierżawcy portu instalacyjnego, gdzie planowane uruchomienia
pierwszych morskich farm wiatrowych przyjęto na 2026 r. oraz kuriozalna,
w ocenie autorów niniejszego artykułu, sytuacja z omyłkowym wskazaniem
projektu ustawy, skierowanego do Sejmu RP, przez Kancelarię Prezesa Rady
Ministrów nasuwa dwa wnioski.
Po pierwsze, trudno w takiej
sytuacji mówić o zaufaniu do władzy publicznej, a co za tym idzie do
stabilności i pewności jej działania w przedmiocie inwestycji związanych
z morską energetyką wiatrową na obszarach morskich RP.
Po
drugie należy bardzo głęboko się zastanowić nad kierunkiem, w którym
podąża proces legislacyjny związany z MFW, a co za tym idzie, czy te
inwestycje doczekają się szczęśliwej finalizacji w najbliższym
dziesięcioleciu, czy w ogóle się nie pojawią i wszystko będzie „jakoś
załatwiane”. Należy pamiętać, co zresztą wskazała Najwyższa Izba
Kontroli w swoim raporcie dotyczącym rozwoju MEW w RP (CZYTAJ: Morska energetyka wiatrowa pod lupą NIK - komentarz),
iż zgodnie z potencjałem polskich obszarów morskich, MFW na polskim
Bałtyku mogą być znaczącym źródłem zapewnienie bezpieczeństwa
energetycznego oraz ekonomicznego naszego kraju.
Ponadto, w
dyskusjach nad portem instalacyjnym pojawia się wiele potencjalnych
lokalizacji m.in. Gdynia, Gdańsk, ale faktycznie nic się w tych
zakresach nie dzieje, a czas ucieka i według niektórych ocen jest już za
późno na wybudowanie portu instalacyjnego w Polsce, z którego
skorzystają deweloperzy budujący polskie MFW. Powyższe uzasadniane jest
długim okresem kontrakcji i specyfiką procesów związanych z budową MFW.
Co
ciekawe, po pojawieniu się ww. informacji ze strony Rady Ministrów,
nagle ogłoszono, iż decyzją Grupy Orlen port instalacyjny ma powstać w
Świnoujściu…
Niestety kwestie związane z budową portu
instalacyjnego dla polskiego MFW zaczynają stanowić wątpliwy wzorzec
chaosu decyzyjnego, który jest całkowicie niezrozumiały biorąc pod uwagę
bezpieczeństwo energetyczne Polski.
Mateusz Romowicz – radca prawny
mgr Przemysław Niewiński – prawnik, konsultant kancelarii
Kancelaria Radcy Prawnego
Legal Consulting-Mateusz Romowicz
www.kancelaria-gdynia.eu
prawo-korporacyjne.pl
kancelaria-odszkodowania.eu
Energetyka, OZE
Gospodarka odpadami, Recykling
Ekologia, Ochrona środowiska
E-transport, E-logistyka, E-mobilność
EkoDom, EkoBudownictwo
EkoRolnictwo, BioŻywność
Prawo, Administracja, Konsulting
Hitachi nagrodzona pieczęcią Terra Carta 2023 Inicjatywy na rzecz Zrównoważonych Rynków
Linia bezpośrednie w świetle dyrektywy 2019/944 i polskiego prawa energetycznego
Ministrowie energii państw G20 nie osiągnęli porozumienia w sprawie redukcji zużycia paliw kopalnych
Ekstremalna pogoda powoduje coraz większe straty majątkowe [WIDEO]
Rząd zapowiada kontynuację programu odkwaszania gleb
UKNF: brak zawieszenia obrotu akcjami EC Będzin jest uzasadnioną decyzją
Ropa brent | 83,76 $ | baryłka | 1,33% | 11:11 |
Cyna | 23110,00 $ | tona | 0,64% | 29 lis |
Cynk | 2507,00 $ | tona | -0,87% | 29 lis |
Aluminium | 2177,00 $ | tona | 0,60% | 29 lis |
Pallad | 1021,53 $ | uncja | -1,54% | 11:10 |
Platyna | 936,30 $ | uncja | -0,31% | 11:11 |
Srebro | 25,06 $ | uncja | 0,08% | 11:11 |
Złoto | 2038,40 $ | uncja | -0,33% | 11:11 |